Эффективность антиковидной плазмы не отличалась от плацебо

Введение плазмы реконвалесцентов госпитализированным с COVID-19 пациентам не влияло на результаты лечения. Ученые опровергли эффективность наиболее распространенного метода лечения коронавирусной инфекции.

Согласно исследованию, опубликованному в журнале Chest, трансфузии антиковидной плазмы взрослым пациентам, госпитализированным с COVID-19, в том числе с отсутствием антител к коронавирусу, не улучшали клинические исходы.

Результаты показали, что клинический статус по порядковой шкале исходов через 14 дней не отличался между группами пациентов, получавших антиковидную плазму и плацебо. Не было выявлено существенных отличий у пациентов с антителами и отсутствием антител к коронавирусу. Результаты исходов существенно не отличались в группах. Через 28 дней умерли 89 из 482 (18,5%) пациентов, получавших антиковидную плазму, и 80 из 465 (17,2%) — в группе плацебо.

Было проведено многоцентровое слепое плацебоконтролируемое рандомизированное исследование среди взрослых, госпитализированных с инфекцией SARS-CoV-2 и острыми респираторными симптомами. В исследование отобрали 960 пациентов, которые получили одну единицу реконвалесцентной плазмы COVID-19 (n = 487) или плацебо (n = 473).

Первичной конечной точкой был клинический статус (тяжесть заболевания) через 14 дней после трансфузии, измеряемый по порядковой шкале из семи категорий, начиная от выписки из больницы с возобновлением нормальной деятельности (самый низкий балл) до смерти (самый высокий балл).

Первичный анализ с помощью модели многофакторной порядковой регрессии указывал на более благоприятные результаты с реконвалесцентной плазмой, чем с плацебо. При вторичном анализе проводили стратификацию наличия антител к коронавирусу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Previous post AGA обновила рекомендации по лечению синдрома раздраженного кишечника с диареей
Next post Зрению ребёнка угрожают кровотечения в мозге